ロールシャッハ・テストについて正しいものは何ですか?

今日Googleの Web サイトにアクセスした人は誰でも、ヘルマン ロールシャッハの生誕 129 周年を記念する奇妙な落書きを見たことがあるでしょう。ただし、私たちが話しているのは『ウォッチメン』の登場人物についてではなく、ロールシャッハ・テストの開発で有名なスイスの有名な精神科医についてです。

まさに Google が使用している図は、ヘルマン ロールシャッハの精神診断タイプ テストの 1 つを表したものであり、このテストは個人の性格を評価しようとしたため、科学界および社会一般で大きな名声を獲得しました。

インクのにじみのある写真は、本当にその人の性格を伝えることができるのでしょうか?ロールシャッハ・テストの擁護者らによると、これらの絵の解釈の違いは、テストを受けた人の精神的機能の違いを説明しているという。この解釈を裏付ける科学的証拠はありますか?

性格というのは本当に複雑なテーマです。

ヘルマン ロールシャッハ テストおよび他の種類の同様の質問票は、過去の心理学の潮流にちなんで名付けられた投影法ツールのグループの一部です。このアイデアは、画像、言葉、および/または曖昧なオブジェクトのさまざまな解釈を通じて、人の性格を決定できるという信念に基づいています。このテストには科学的妥当性がありません

既存のすべての射影テストの中で、ロールシャッハ テストが最もよく知られているのは間違いありません。これは、さまざまなインクの汚れが付いた 10 枚の写真を見て、そこに何が映っているのかを個人が説明できるようにするものです。しかし、応答の解釈は何年にもわたって標準化が試みられ、ジョン エクスナー (ジュニア) によって包括的なシステムを通じて最終的に標準化されました。

評価の標準化以外に、ヘルマン・ロールシャッハ・テストに関する 2 つの基本的な基準を無視することはできません。それは、一方では科学的妥当性があるか、もう一方では信頼できると考えられるかということです。これら 2 つの質問は、個人の回答の理解を評価する前に重要です。

サイエンティフィック・アメリカンが少し前に実施した調査では、ロールシャッハ・テストの結果は、暴力的で攻撃的な行動、衝動性などの状態の存在を判断するには、あるいは児童虐待の事例を検出するには不十分であることが示されました。 10 回のインクブロットで性格を研究することはできません。科学的証拠はこのテストの有効性を疑問視していますが、多くの心理学者がこのテストを日常的なテストとして使用しています。

ワイアードはこの精神科医の死を悼んで、この検査がもたらす科学的妥当性がほとんどなかったため、心理学の世界ではこの検査がますます使用されなくなっていると同調した。そして、性格は、いくつかのインクのしみだけで対処するにはあまりにも複雑なトピックです。

失敗とは何ですか?

ヘルマン・ロールシャッハ・テストの誤差は非常に多様です。一方で、検査自体の設計を分析すると、特定の障害に苦しんでいる人とそうでない人を区別するために不可欠な対照群が存在しないことがわかります。結論の統計的な検証は行われておらず、さらに、テストの検証はテスト自体によって行われており、かなり非科学的な方法を考えさせられます。

制御変数の欠如、実験の偏り、得られた結果を統計的に解釈できないことも、ヘルマン・ロールシャッハの大きな誤りの一つです。解釈において、私たちは各人の性格と同じくらい複雑なトピックについての結論を一般化する傾向がありますが、それはすべての個人で同じではありません。

最後に、得られた結論には、検証を実行する前の暗黙の仮説については言及されておらず、結果が統計的な観点から有意であるかどうかという概念は完全に無視されています。それでは、ヘルマン・ロールシャッハ・テストに何らかの科学的妥当性が欠けている場合、どうやってそのテストを信頼できるのでしょうか?

なぜGoogleは疑似科学の拡散にこだわるのでしょうか?ロズウェル事件ですでに起こったように、いくつかの記憶に残る疑似科学的出来事を記念するグーグルの傾向は顕著である。

特別な出来事を祝うことは、科学的証拠に従うことと矛盾すべきではありません。これらの事実がどれほど人気が​​あるとしても、Google が最も有名な Doodle の一部でマグファダをサポートするのは非論理的です。

たとえば、今日はX 線の発見の記念日を祝うのに良い日であり、たとえそれがどれほど有名であっても、科学的妥当性がゼロの心理テストを思い出すのはやめるべきです。私の意見では、Google Doodle は、疑似科学に関連する問題に陥らないように、選択を大幅に改善するはずです。Doodle 自体は社会に広く拡散されているためです。