スペイン人科学者、「デートカルテル」に参加した疑いで告発

彼の名前はアルテミ・チェルダで、バレンシア大学で地理学教授として働いています。現在まで、この研究者は、地表のこの天然資源の研究を対象とし、その起源、特性、化学組成、管理、生息する生物を分析する学問である土壌科学におけるスペインの最も偉大な専門家の一人として認められています。その中で。しかし、同氏の名前はスキャンダルに関与しており、非難内容によれば、疑わしい倫理の実践を利用して自己宣伝を目的とした「科学カルテル」と一部の人が評している。 Hipertextualのインタビューを受けたセルダ氏は、この告発を否定し、「この作品に対して報酬をもらったことはなく、作品のレビューに専念してきたが、次のことを考慮すると、読むことを勧める参考文献を引用すべきだとは一度も言っていない」と弁護した。このタスクは編集長に相当します。

最初に警鐘を鳴らしたのは撤回監視ページだ。欧州地球科学連合（EGU）出版委員会委員長のヒューバート・サベニヘ氏は、「科学的違法行為」を理由に編集者の辞任を発表した。サベニヘ氏は書簡の中で、状況を認識しており、関連調査の結果「操作は相当なものだった」と結論付けたと説明した。しかし、謎の人物は一体誰だったのでしょうか？

組織的なカルテルですか、それとも単純な暴力団ですか?

編集者のサベニヘ氏は、土壌科学の最新出版物のうち 2 冊、 『Soil』と『Solid Earth』の査読者として働いていたことをほのめかしました。しかし、明らかに操作があったのはこれだけではありませんでした。 Retraction Watchが報じたように、この論争には 3 番目の雑誌が関与していた。 『Land Degradation & Development』の発行者であるワイリーは、「不規則な引用」スキャンダルに関する調査が開始された後、ある科学者がその職を辞任すると発表した。被告となったのはアルテミ・セルダ氏で、同氏は現在も同出版物の編集長としてウェブサイトに登場している。 「最終的な意見が査読者として協力する私たちではなく、編集者のものである場合、彼らは確かに私をスケープゴートにしたいのでしょう」とセルダ氏はこの媒体との会話で主張する。

しかし、スキャンダルは待ってくれませんでした。 Retraction Watchが実施した調査によると、物議を醸しているこの 2 人の謎の人物は、実際には同一人物でした。このページは最近、バレンシア大学の教授が編集者としての立場を利用して、査読した論文に自分の研究を含めるよう提案したと報じられている。当初の告発では、アルテミ・セルダが非倫理的で不規則な自己宣伝を目的とした「デート・カルテル」を主導したと主張されていたが、他の科学者らはそれが「純粋ないたずら」であると信じていた。どちらの発言もスペイン人教授によって拒否され、論文の査読方法は「20年前と同じ」だとニューロストリームに説明した。 「私は読んだ記事について意見を述べますが、最終決定は編集者にあります」と彼は電話の向こうで言いました。

世界中から1万2500人の専門家が集まる欧州地球科学連合は、このスキャンダルを発見すると調査を開始した。疑惑の対象となった3誌の出版物を分析した後、EGUは編集者の1人であるアルテミ・セルダ氏が行った作業を「不適切な編集慣行」と表現し、関与した残りの科学者には当初は責任がないことを明らかにした。団体が声明で説明したように、とりわけ、スペイン人のアントニオ・ジョルダン、ホルヘ・マタイス・ソレラ、アガタ・ノバラ、フアン・ムリージョ、そしてエリック・ブレヴィク、パウロ・ペレイラ、サスキア・キーストラなどの他の科学者が最初に登場した。

提供されたデータには疑いの余地がないようだった。セルダは 82 件の原稿をレビューし、 41 件の論文で、特に雑誌『 Land Degradation & Development』に関して 622 件の参考文献を追加することを提案した。このスペインの科学者は他の 51 件の研究にも参加しており、そのうち38 件ではさらに 423 件の参考文献を追加するよう推奨していました。 EGUの分析では、残りの研究者らは、バレンシア大学教授の622件と423件の推奨に比べて、いずれにしても50件を超えない参考文献を含めるようアドバイスしたと判断した。欧州地球科学連合の調査は次のように報告書を締めくくった。

私たちの分析の結果、編集者 Artemi Cerdà の 1 人だけが、「引用のあらゆる操作（たとえば、原稿の科学的内容に貢献しない参考文献、論文の科学的内容を増やすことだけを目的とした参考文献など）」を定めた倫理規定に違反したようです。著者または雑誌の引用）は科学的違法行為として理解されます。」他の編集者が関連する倫理基準に違反したことを示す証拠はなく、編集者のグループが出版物の引用を増やすために「カルテル」を形成したという証拠もありません。

「私は査読システムを信じてきました。そのため、さまざまな雑誌で査読を行うことで協力してきました。作品が何を言っているかを見ることに加えて、作品が得たデータを活用してより良いものになるよう手助けしようと努めています」とアルテミ・ソウは言います。 。欧州地球科学連合による研究について質問された同教授は、「数字は公表したが、調査が正しかったかどうかは公表していない」と主張した。研究者は、スキャンダルが始まったときにEGUに書簡を送ったが、なぜそれが公表されなかったのか理解できないと指摘した。セルダ氏は、そのニュースを聞いて辞任したが、彼が査読者として働いていた学術出版物の上司の中で同じことをした人は一人もいなかったと弁護する。 「信じられないほどの魔女狩りだったと思います。自分がすでに大学の教授職に就いていることを思い出した後、次に自分に問いかけます。私が任命を操作することに何の意味があるのでしょうか？」

人為的かつ不審な威信の増大

EGU が擁護した参考文献の「重大な操作」は、告発された出版社に利益をもたらしただけではないとされている。この不正行為は、関連する別の結果ももたらしたでしょう。それは、関与した雑誌の 1 つであるLand Degradation & Developmentのインパクトファクターの目覚ましい増加です。インパクトファクター (IF) は、出版物が研究コミュニティに与えた影響を測定するパラメータです。たとえば、2009 年のジャーナルの価値を計算したい場合、2008 年から 2007 年の期間にそのジャーナルに掲載された論文が 2009 年に引用された回数を推定する必要があります。 EGUの言葉によれば、Cerdàは引用数の増加の結果として、この論争に関与した3誌のインパクトファクターを高めたという。

査読者としての立場を利用して、622 件の参考文献と 423 件の引用を含めることを示唆した後、特にアルテミ・セルダが編集長として登場した出版物の 1 つの出版物の威信が人為的かつ疑わしい増加を見せた。土地の劣化と開発の影響係数は、2012 年の 1.991 から 2015 年の値 8.145 に増加しました。これらのデータは、トムソン・ロイターが学術出版物のインパクトファクターを計算するために作成した推定値である JCR インデックス ( Journal Citation Report ) に対応しています。 「クレイジーです。通常は0.5ポイントか1ポイント上がることです。大きく成長する雑誌なら2ポイントです」と匿名を希望し、セルダ氏と同じ分野の研究をしている情報筋はニューロストリームに説明した。他の 2 つの出版物であるSoilとSolid Earthのインパクトファクターも、程度は低いものの増加しました。 Cerdà 氏は、「50 作品が広められ、2 作品が高引用されれば、インパクトファクターは大幅に増加する可能性がある」とコメントしてこの増加を説明しています。

欧州地球科学連合は「科学カルテル」の存在を否定しているが、関与機関の一つであるワーヘニンゲン大学（オランダ）は、報道されたニュースを受けて調査を開始した。科学者の一人、ロエロフ・クライスは、スキャンダル全体の主要人物としてアルテミ・セルダを指摘した記事を書いた。同教授は、「何らかの団体が私を調査しているとは誰も聞いていない」とニューロストリームに語った。「彼らは彼の名前を否定的な行為と結び付けているため、彼が間違ったことをしているとは言われずに、行動を起こす権利を留保している」と語った。 」。非難にもかかわらず、教授はすべてが正常に戻ること、つまり「研究者が再び調査すること」を望んでいる。

ブログ「The Scholarly Kitchen」を編集する研究者兼コンサルタントのフィル・デイビス氏の意見では、スキャンダルの本当の被害者は、論争に巻き込まれた雑誌に作品を発表し、「操作」とは何の関係もない著者たちだろうという。 EGUがほのめかしたことについて。 「『土地の劣化と開発』は、どのようなテーマにもよるが、良い雑誌である。しかし、それは第2四分位にあった。2年前まではいつもそうだったが、2年前までは増加し始め、昨年は大幅に増加した」と、出版にこぎつけた科学者は述べた。その中の記事をニューロストリームに説明します。 「あなたはインパクトファクター8のジャーナルで仕事をしています。あなたはそれとは何の関係もありません。あなたは推薦にさえ耳を傾けていないのに、論文は受理されました。すぐにあなたは気づくかもしれません。」その記事はもうトムソン・ロイターのJCRインデックスには載っていない」と彼は嘆く。そのときこそ、論争に関係のない残りの研究者たちが影響を受けることになるだろう。 「奨学金やプロジェクトの履歴書にその職を書くことは忘れてください。そんなものは存在しないからです。そしてそれが大きな問題なのです」と匿名の情報筋は言う。

影響を増大させる問題

「引用の強制は、学術出版において新しい現象ではありません」とデイビス氏は言う。アルテミ・セルダに影響を与えたようなスキャンダルの原因は、善意から生まれた指標であるインパクトファクターの倒錯に焦点を当てているが、近年厳しく批判されている。 2005年にネイチャー誌に掲載された社説は、「雑誌が出版する科学の質について、一部の人々が考えているほど彼らは多くを語っていない」と主張した。同様の批判は、研究評価に関するサンフランシスコ宣言でも共有されている。科学出版物の評価を改善することが緊急に必要であることを思い出した。

「私の意見では、インパクトファクターの使用は過度に拡大され、場合によっては現実からかけ離れた利己的な操作や解釈を引き起こす可能性があるという点まで歪曲されています」とリュイス・モントリウ博士は述べています。国立バイオテクノロジーセンター（CNB-CSIC）から。インペリアル・カレッジ・ロンドンのステフィン・カリー氏は、「科学者としてのキャリアを進めるために必要な援助や昇進の決定要因となっているが、それらは偽りの名声尺度を追求することで科学の進歩を遅らせている」と述べた。 Science誌によると、ポンペウ・ファブラ大学のルーカス・キャリーなどの他の研究者は、インパクトファクターの計算は「不透明」であり、推定値は「予測尺度」として機能しないと考えているという。

「単なる商であるインパクトファクターを推定する公式は、編集者や出版社が望むなら、非常に簡単な方法でインパクトファクターを操作することをすでに可能にしており、2年後には明白な結果が得られます」とモントリュー氏は言う。 EGU が報告した Cerdà に関する論争の場合と同様に、上記パラメータの操作は 2 つの方法で行うことができます。一方では分子を増やす（つまり、ジャーナルの論文が年間に引用される回数を増やす）ことも、他方では分母を減らす（つまり、引用数を減らす）ことも可能です。過去 2 年間の雑誌の引用可能な記事）。このパラメータはプレスリリースを作成する際に不可欠であり、科学者に新しいプロジェクトや資金提供を要求する際に役立つため、インパクトファクターを歪曲するこの種の慣行は非常に悪影響を与えることに専門家は同意しています。

この問題は学術雑誌自体にも影響を及ぼします。これは、常に可能な限り高いインパクトファクターを備えた出版物で作品を広めようとする試みが行われ、その結果、出版社に経済的な影響が及ぶからです。 「これは科学出版物の客観的評価の問題であり、非常に重要だが決して解決されておらず、良くも悪くも研究結果や科学活動の測定に影響を与え続けている」とモントリュー氏は言う。これはアルカラ・デ・エナレス大学のフアン・ミゲル・カンパナリオ氏も評価しており、同氏は報告書の中で、研究のための十分なリソースがなく、新しい形式の評価を待っている間に、「我々は利用に頼らざるを得ない」と認識している。指標ビブリオメトリクス」。問題は、これらのパラメータへの過度の依存が、現在スペインの科学者によって実行されたとされているようなスキャンダルを引き起こす場合があることです。